Tarefa

T3 opção C: Revisão Bibliográfica

Revisão Bibliográfica

...em formato de um manuscrito muito conciso – como se fosse para publicação num periódico científico.

Estrutura

Para a estrutura do manuscrito devem seguir o mesmo guia das apresentações orais, com as seguintes diferenças:

máx. 1500 palavras sem contar referências bibliográficas.
Referências bibliográficas: Só incluir nas referências bibliográficas aquelas citadas no texto ou nas figuras/tabelas. Qualquer estilo de referenciar bibliografia é aceito, sempre que seja usado consistentemente (veja qualquer periódico de qualidade, p.ex.: Science, Proceedings of the National Academy of Sciences, Frontiers in Ecology and the Environment, Ecology and Society, etc).
Aplicam os mesmos pesos dos critérios de avaliação dos Seminários. Apenas o critério #5 se refere à apresentação escrita em relação ao volume, à facilidade de ler e entender, à clareza da articulação e ilustração, etc.

Se houver algum plágio (copiado sem citação de texto, imagem, diagrama, tabela, dados de outros autores, de outro/a estudante, da internet, ou de outra fonte não citada): nota zero para o grupo inteiro sem arguição!

Grupos de 5 estudantes preparam colaborativamente uma apresentação oral concisa na forma de uma revisão bibliográfica interdisciplinar sobre qualquer aspecto de tradeoffs (=demandas conflitivas) ou sinergias entre diferentes benefícios para os humanos. Podem escolher qualquer aspecto de agroecossistemas que vincule as 3 dimensões da disciplina (pelo menos a través da justificativa). Ou seja, podem escolher qualquer tradeoff(s) e/ou sinergia(s) entre diferentes objetivos de produção, desenvolvimento social e/ou conservação ambiental. Para isso podem concentrar-se em qualquer intervenção em agroecossistemas. P.ex. como intervenção podem avaliar a evidência publicada sobre os efeitos de qualquer prática de manejo, componente de agroecossistema, organização comunitária, estrutura institucional, política pública ou incentívo econômico, etc, que pode gerar tradeoff(s) e/ou sinergia(s) entre vários benefícios dos agroecossistemas para humanos.

Espera-se que avaliem as implicações desses tradeoff(s) e/ou sinergia(s) para a multifuncionalidade de agroecossistemas. É fundamental que autocriticamente demostrem e justifiquem a coerência entre título, pergunta/objetivo, evidência bibliográfica integrada, e conclusão em relação:
       - às escalas/extensões temporais e espaciais; e
   - ao nivel de detalhe versus generalidade na abrangência; e
   - a relevância de aspectos quantitativos versus qualitativos
...da análise que escolheram.

É fundamental que a apresentação seja facilmente entendível para um público acadêmico amplo, sem usar jargão especialista, definindo termos não óbvios. Deve ser fácil e agradável de acompanhar, usando pouco texto, letra grande, imagens/diagramas/tabelas que ajudam entender o conteúdo sem distrair da mensagem central. Usar cores e animação apenas quando realmente ajuda entender - não devem distrair da sua mensagem!

Estrutura (máx. 1500 palavras):

1. Título: Deve gerar interesse em públicos amplos; deve capturar a ideia chave da pergunta ou conclusão e ser conciso e fácil de entender para não-especialistas.

2. Introdução: Tem a função de convencer o público ouvinte de que a pergunta é importante de ser respondida, justificando a sua abordagem conceitual e relevância para um público amplo (não tem a função de exaustivamente revisar a literatura relacionada ao tema). O público ouvinte deve sentir uma curiosidade tremenda de querer saber qual a evidência em resposta à questão! A introdução deve ser acessível a um público amplo acadêmico, ou seja, precisa-se definir palavras ambíguas importantes e evitar o uso de jargão técnico desnecessário ou específico de uma área de conhecimento.

3. Pergunta ou hipótese ou tese ou objetivo da pesquisa: Articulação concisa da questão revisada. Precisa ser importante, original e nova – ou seja, ainda não respondida (completamente) por pesquisas anteriores – e articulada de forma de que a conclusão seja uma resposta direta à pergunta/hipótese. É fundamental que a resposta (conclusão) não seja obvia, mas sim, possível de resultar em respostas alternativas (gerando interesse em ouvir o resto da apresentação), ou seja, possível de resultar em:
a) confirmação OU BEM
b) refutação, OU ATÉ
c) confirmação parcial, condicionada a outro(s) fator(es) avaliado(s), ou seja, o efeito de interesse é dependente de condicionantes (p.ex. co-variáveis).

4. Síntese da evidência na literatura: Apresentação de um resumo muito conciso, pertinente para apoiar a conclusão. É fundamental de que essa síntese seja sua, ou seja, que precisa ser composta de várias fontes independentes (primárias ou de várias outras revisões). Qualquer diagrama(s), figura(s) ou tabela(s) deve ser de sua própria criação (embora pode ser composta ou modificada de componentes de diagramas, figuras ou tabelas de várias outros autores desde que diretamente relevantes para a pergunta da sua apresentação e desde que devidamente citados). Ou seja, quando apresentar diagramas, figuras, tabelas ou dados de outros autores, é fundamental que sejam apresentados de outra perspectiva – mais integrativa para apoiar uma conclusão que vai além dos trabalhos citados.

5. Sua própria Conclusão: Em base da evidência analisada, a sua própria conclusão articula sucinta e diretamente a resposta à sua própriapergunta/hipótese.

Referências bibliográficas: É essencial citar diferentes fontes (síntese com cobertura equilibrada entre aspectos e fontes pertinentes), mas só incluir referências bibliográficas que realmente apoiam (ou que são fontes não-óbvias da) sua ideia ou alegação. De preferência incluir uma citação muito abreviada da fonte no mesmo slide que faz a referência. A referência pode ser muito abreviada e de um tamanho de letra menor do que o conteúdo (as mensagens importantes) do slide, desde que seja fácil para o público rastrear a fonte sem ambiguidade alguma (idealmente com um link direto para o texto completo, seja ele de acesso aberto ou restrito). P.ex. com o nome do primeiro autor (et al. se for o caso), ano de publicação e nome do periódico (p.ex. “Foley et al. 2011 Nature”), editorial abreviado (p.ex. “Gitau et al. 2009 CRC”) ou título abreviado e editorial abreviado “Lockie et al. 2006 Going organic... CABI”. Orientações detalhadas sobre como referenciar fontes: http://www.bu.ufsc.br/design/Citacao1.htm

Avaliação:

Envio por email com cópia para todos os coautores. É fundamental que o nome do arquivo (e o slide do título da apresentação) contenha os nomes de TODOS os coautores.

Pesos dos Critérios de Avaliação:

#1	10%	Pertinência da conclusão para a sociedade mais ampla e para a ciência/academia (independente de área de conhecimento) e para o tema da tarefa.
#2	30%	Coerência entre título, justificativa (na introdução), pergunta, conteúdo e fontes de evidência e conclusão; em termos de contexto produtivo, ambiental e social; em termos de grau de detalhe/generalidade; em termos de escala temporal e espacial; em termos da natureza de fatores avaliados (quantitativos versus qualitativos).
#3	20%	Focalização da síntese da evidência apresentada relevante para a conclusão (se tiver blabla ou conteúdo vago na apresentação, perde pontos aqui).
#4	20%	Estilo racional, claro e analítico de apresentação (que facilita a formação de opiniões independentes e informadas pelo público ouvinte).
#5	20%	Clareza. Aqui importa o que facilita o entendimento e memorabilidade das mensagens importantes, ou seja, se só ficar bonitinho, não ganha nada de pontos.

Dicas práticas:

Instalar VPN (Virtual Private Network) para acessar bibliografia científica desde sua casa.
RAS: http://ras.ufsc.br/ajuda_vpn.php